有很多家长咨询孩子教育：到底是应该在国内上国际学校呢？还是要出国留学呢？国内不同体制学校是个有千秋呢，还是缺乏可比性？送孩子出国什么时候最合适，小学，中学，高中还是大学？本文先就国内比较火的国际学校做个简单分析。
上海哈罗国际学校是英国哈罗的海外分校，男女兼收
这就要先说一下国内的教育体系了。国内和英国不同，优质的教育资源都在体制内。无论是师资还是投资比例，体制内的学校都享有私立和国际学校享受不到的政策倾斜和资源红利。看最近一些新闻报道，有些年轻人放弃了上海年薪2百万的工作，回家去当公务员，很多清北毕业生也把进入体制内当公务员作为比出国留学更好的途径。这一方面说明国内资源开始比国外资源更有吸引力，另一方面也说明体制内的资源和政策都有着体制外可望而不可及的优势。
放弃年薪百万的阿里巴巴工作，回村当公务员，现在看来是不是有先见之明？
有的家长可能会说，体制内的好学校竞争激烈，学习任务重，我们不想让孩子死读书，所以才想让孩子在国际学校读书，发展创造思维啊！您说的没错，体制内的好学校，比如北京的六小，不是随便进的，而且确实也比普通学校要求高，所以才有那么好的升学率和成绩。体制内教育的一些弊端不仅很多家长有所体会，相关教育部门也开始进行改革。比如取消课后辅导，避免和杜绝了老师上课不出力，放学补课赚钱的怪象；取消了小饭桌和托管，孩子放学后由老师轮流值班监督作业。这些都是为了在教育体系里引入更多的正能量，为早日扭转人口负增长的严峻社会问题作出的努力。但很多其他弊端并不是一个文件能解决的：素质教育流于形式，死学知识，死读课本，缺乏创造思维，唯考试论等等。但国际学校就没有这些弊端吗？
惠灵顿国际学校算是老资格了，也面临师资的窘境
很多国际学校是英国或者美国的分校。这些学校在本国都是业界的骄傲，同行的翘楚。但别忘了，为了能在国内办学，他们也是有得（钱）有失（教育精神和教学主旨）的。家长们在欣赏英国一些名校的历史以及人文成就的时候，也应该清醒的认识到，西方教育中提倡的培养创造思维是在几百年工业革命和启蒙思想基础之上建立的，并不是空中楼阁。思想是建立在知识和技能基础之上的上层建筑，和所谓的快乐教育，减负并不能简单的划等号。
高昂的学费，优雅的强调，轻松的学习环境，特意培养的张扬个性，并不能保证创造思维的诞生
有家长可能会说，人家都是名校，你怎么说的如此不堪？难道上国际学校就会一无所成吗？本人因为教了很多体制内和国际学校的孩子，再结合自己的教学经验和教育理论，才会有一些客观体会和比较。上国际学校也有好处：英语口语和阅读能比体制内的孩子们有显著提高。但其他学科呢？我相信如果国内的国际学校能拿出中东一些国家聘请英国老师的真诚（3倍本国工资），严格审查制度，不打算10年20就卷包的话，国内体制内的重点学校还是会很有压力的。
|
